4 комментариев к записи “Выплачу 200 000 рублей тому кто докажет пользу и безвредность прививок”

  1. Наталья Валентиновна:

    Прививки детям — это беЗцеремоное вмешательство в имунную систему. Первые прививки младенцы полчают в роддоме, а дальше *так надо*, *все делают*. У меня трое детец 12, 5 и два года. Старшему ребенку делали все прививки до 5.5 лет, младшие — отказ в роддоме.12 летняя дочь росла болезненной до 9 лет, пока не встала на лыжи, 5 летний сын посещает сад, редко болеет, температуру не сбиваю до 39, пьем травы. Маленькая двухлетняя еще не болела ни разу, были сопли / лезли зубы/.
    Воцерковлены. Дети причащаются почти еженедельно в Воскресенье.
    Слава Богу за все! Мне 44 года, мамой стала в 32, 39 и 42 года.

  2. Витаю в облаках:

    Спасибо вам, Наталья Валентиновна за коментарий, вы меня вдохновляете)))

  3. HATAllluK:

    Почитайте статью Аси Казанцевой о прививках. Она доходчиво рассказала обо всех плюсах и минусах.

  4. Мара:

    Здравия вам, автор! Вы уж простите милостиво, но я к вам с критикой.

    Во-первых, осложнения прививок связаны, как правило, с аутоимунными процессами (проще говоря, это аллергическая реакция на побочные составляющие вакцины). Хотите этого избежать — не выбирайте вакцины по-дешовке. Препарат тем дороже, чем выше степень его очистки.

    Во-вторых, про недоказанность пользы вакцин не мутите умы людям, а лучше поищите достоверные статистические данные про статистику заболеваемости различными заболеваниями до и после массового прививания — вы будете удивлены. Только не спешите искать про грипп. Тут уж и я вынуждена согласиться: прививание от гриппа — затея довольно глупая. Если пожелаете, могу объяснить, почему. Также можете загуглить о том, как была полностью побеждена чёрная оспа. В целом же, пользу прививания «доказали» ещё в Древнем Китае, хоть и цену они платили куда бОльшую.

    В-третьих, про зомбирование в СМИ: я могла бы обратить ваш аргумент наоборот. От этого, заметьте, немногое изменится в его постановке. Универсальный, неопровержимый и недоказуемый. Лучше сторонитесь таких «аргументов» — это лишь манипуляции с когнитивными искажениями и эмоциональной реакцией читателя.

    В-четвёртых, про то, что никто не в праве требовать с вас справки о прививках при приёме на работу, спросите себя: вы бы хотели, чтобы в школьной столовой вашему ребёнку еду готовила больная чем-нибудь заразным повариха? Погуглите, например, про Тифозную Мэри. Будь горячее на слово, я бы сказала, что это эгоизм, но, скорее всего, это всего лишь узкий взгляд на ситуацию. Смотрите глобальнее.

    В-пятых, про побочные эффекты, верно, нужно знать, но, говоря, что в прививках одни яды и токсичные вещества, примите к сведению, что в больших количествах токсична и глюкоза — основная транспортная форма энергии в организме.

    Про юридические аспекты с вами спорить не буду, пусть это делают юристы и иже с ними, но наблюдая, как вы разобрались с биологическими аспектами прививок, я и этим вашим данным как-то не доверяю.

    В-шестых, не бахвальтесь готовностью раскошелиться. Второй пункт невыполним априори, но это, опять же, апелляция к когнитивным искажениям читателей. Будь это возможным, я бы предложила вам спросить у тех же древних китайцев о том, что они думают о ваших пунктах, прививая детей живым(!) вирусом чёрной оспы и не давая им имя до года, поскольку каждый девятый младенец не переживёт прививки. И, тем не менее, это не делало прививку менее целесообразной, или вы и к Древнему Китаю пришьёте теории заговора?

    На этом у меня всё. Не кручиньтесь, автор. Критика не вас, а вашего метода оперирования информацией. Я очень вас прошу: не смыслите в чём-то — не пишите потенциально опасных для здоровья граждан статей. И так полно уже тех, кто с не меньшим успехом понавыпускал целых книг, где под шквалом не к месту пришиваемых терминов прячут своё тотальное непонимание предмета описания или лживый рекламный ход.

Оставить комментарий